Tipo de cambio:

Compra: 3.242

Venta: 3.246


Año del Buen Servicio al Ciudadano
DOMINGO 19

de noviembre de 2017

SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA SUPREMA SE PRONUNCIA

No habrá impunidad en los casos de lavado de activos

Colegiado explica los alcances de la sentencia recaída en la Casación 92-2017-Arequipa.

La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema garantizó a la ciudadanía que no habrá impunidad para los procesos por delitos de lavado de activos.

12/9/2017


Fue al defender y explicar los alcances de la sentencia recaída en la Casación 92-2017-Arequipa, emitida por este colegiado y respecto a la cual han surgido comentarios que causarían preocupación en la opinión pública.

Lineamientos

“Lo que ha hecho la sentencia de la sala es interpretar el artículo 10 del Decreto Legislativo N° 1106 respecto a una cláusula abierta de su segundo párrafo”, indicó el presidente de esa sala suprema, César Hinostroza Pariachi.

En ese contexto, el fallo tiene tres fundamentos vinculantes de obligatorio cumplimiento. En primer lugar, “que el delito fuente, aquel que genera las ganancias ilegales, es un componente del lavado de activos”, dijo Hinostroza. Esto en concordancia con los acuerdos plenarios penales del 2010 y 2011, los tratados y convenciones internacionales, y la doctrina jurídica.

En segundo lugar, que solo pueden constituir delitos fuente de lavado de activos ciertos delitos graves con capacidad de generar ganancias ilegales. Por último, que para que un ilícito penal sea considerado delito fuente del lavado de activos se debe tomar en cuenta la descripción del suceso fáctico, que el autor del ilícito sepa que se trata de un delito previo al lavado de activos, que exista capacidad de generar ganancias ilegales y que se trate de un tipo penal grave en función de la pena.

Hinostroza indicó que la legislación establece una “lista cerrada” de los ilícitos que constituyen delitos previos o fuente del lavado de activos, pero que pueden haber otros que deben ser determinados por los magistrados en cada caso, tal como ocurrió en el caso materia de la citada casación.

“Hemos dado –entonces– pautas en la sentencia de cómo los jueces deben considerar el delito fuente”, indicó.

Ante ello, Hinostroza no descartó la posibilidad de que la Corte Suprema presente un proyecto de ley para una mejor regulación del delito de lavado de activos en concordancia con el derecho comparado.

El juez supremo dijo que respeta las críticas a la sentencia, pero aclaró que los fundamentos señalados en ella no son aplicables para los procesos en trámite que involucran a conocidos personajes.

Pleno casatorio

El presidente de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, César San Martín Castro, convocó al pleno casatorio de los jueces penales de la máxima instancia judicial para analizar los alcances del tipo penal de lavado de activos, de conformidad con el numeral 4 del artículo 433 del Código Procesal Penal (CPP). Mañana, al mediodía, se realizará la reunión preparatoria de este encuentro en los ambientes de la Sala de Juramentos del Palacio Nacional de Justicia.

El pleno casatorio se llevará a cabo a instancia del Ministerio Público, como consecuencia de la sentencia recaída en la Casación N° 92-2017-Arequipa, expedida por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema. Un pleno casatorio es la reunión de los jueces supremos, en este caso penales, para decidir cuál será el sentido en que debe resolverse cierto tipo de conflicto jurídico.

Apuntes

La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema que preside el juez César Hinostroza Pariachi está integrada además por los magistrados Sabina Chávez Mella, Carlos Ventura Cueva, Aldo Figueroa Navarro y Luis Cevallos Vegas.

El delito de fraude en la administración de las personas jurídicas no es delito fuente, por no estar en la lista de ilícitos fuente fijada por la ley, señala el supremo tribunal.