Tipo de cambio:

Compra: 3.231

Venta: 3.236


Año del Buen Servicio al Ciudadano
MIÉRCOLES 13

de diciembre de 2017

PLENO JURISDICCIONAL CASATORIO PENAL SE PRONUNCIA

Unifican pautas judiciales para el lavado de activos

Prisión preventiva exige sospecha grave, asegura César San Martín.

12/10/2017


Los jueces supremos reunidos en el Primer Pleno Jurisdiccional Casatorio de las salas penales permanente y transitorias de la máxima instancia de la judicatura  uniformizaron  los criterios judiciales para el tratamiento  del delito de lavado de activos, y acordaron dejar sin efecto el carácter vinculante de las pautas jurisprudenciales fijadas en la Casación N° 92-2017-Arequipa.

El acuerdo incorporado en la correspondiente sentencia plenaria casatoria se aprobó con 11 votos contra 3, conforme a las ponencias de los magistrados supremos Víctor Prado Saldarriaga y José Antonio Neyra Flores.

Se recuerda que en la casación aludida se fijó como doctrina jurisprudencial vinculante que solo podían constituir delitos fuente para lavados de activos los ilícitos penales graves con capacidad para generar ganancias ilegales. Esto último, atendiendo que delito fuente constituye el hecho que generó el activo determinado en tiempo y lugar con identificación de los autores o partícipes, y que la gravedad del ilícito está en función a la pena.

Sin embargo, ahora, con el nuevo acuerdo casatorio asumido, los jueces penales de todas las instancias deberán dejar de lado los lineamientos fijados por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia.

Nuevas pautas

La sentencia plenaria casatoria se publicará el miércoles 25 de octubre en el Diario Oficial El Peruano, informó el juez supremo César San Martín Castro, coordinador de aquel pleno de magistrados.

Así, a criterio del pleno casatorio el artículo 10 del Decreto Legislativo N° 1106, reiterado por el Decreto Legislativo N°1249, constituye una disposición meramente declarativa y de reconocimiento.

Por tanto, San Martín sostuvo que no es un tipo penal o complementario. “La fuente de estas disposiciones y la exposición de motivos de tales normas así lo estipulan”.

A su vez, indicó que para el pleno casatorio ese artículo constituye un componente normativo. “El origen del activo, dinero, bienes, etcétera, debe corresponder necesariamente a actividades criminales que tengan capacidad de generar ganancias ilícitas y requerir el auxilio de operaciones de lavado de activos”.

Sostuvo que la ley no alude a un elemento de gravedad de la actividad criminal precedente. “Nuestra ley vigente no optó por el enfoque del umbral, expresión que se utiliza para mencionar expresiones de gravedad de una determinada conducta”.

Actividades criminales

San Martín indicó que la noción “actividades criminales”, para el pleno casatorio, no puede entenderse como la existencia concreta y específica de un precedente delictivo de determinada naturaleza, cronología, participación de agentes individualizados y objeto. “Basta solamente la acreditación de la actividad criminal que dio origen al bien maculado, de modo genérico”. Además, explicó que el estándar o grado de convicción respecto del delito de lavado de activos no es el mismo durante el desarrollo de la actividad procesal. “Este estándar está fijado en el Código Procesal Penal, el cual varía progresivamente en intensidad, según avancen las actuaciones”.

Apuntes

Para iniciar diligencias preliminares solo se requieren elementos de convicción que sostengan una sospecha inicial simple, dijo San Martín.

“Para formalizar la investigación preparatoria se necesita sospecha reveladora, y para acusar se necesita sospecha suficiente”.