“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”
Sábado  3 de julio  de 2021
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO
SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN N° 159-2021-OS/CD
DECLARAN FUNDADO,
FUNDADO EN PARTE E
INFUNDADO, EXTREMOS DE
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
INTERPUESTO POR LUZ DEL SUR
S.A.A. CONTRA LA RESOLUCIÓN
N° 080-2021-OS/CD
NORMAS  LEGALES
SEPARATA ESPECIAL
2
NORMAS LEGALES
Sábado 3 de julio de 2021 /
El Peruano
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN Nº 159-2021-OS/CD
Lima, 01 de julio de 2021
1.
ANTECEDENTES
Que,  con fecha  29  de abril  de  2021,  el Organismo  Supervisor  de  la Inversión  en  Energía y  Minería  (en  adelante
“Osinergmin”), publicó la Resolución Nº 080-2021-OS/CD, mediante la cual, se aprobaron los Porcentajes para Determinar
el Costos Anual Estándar de Operación y Mantenimiento (“COyM”) de las instalaciones de transmisión, aplicables para el
período comprendido entre el 01 de mayo de 2021 y el 30 de abril de 2027 (Resolución 080);
Que, contra la Resolución 080, el 20 de mayo de 2021, la empresa Luz del Sur S.A.A. (en adelante “Luz del Sur”), dentro
del término  de ley, presentó  recurso de reconsideración,  siendo materia del  presente acto  administrativo el análisis  y
decisión de dicho recurso impugnativo.
2.
EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, Luz del Sur solicita se modi?que la Resolución 080, de acuerdo a lo siguiente:
1.
Modi?car la asignación de tres analistas  y un programador de operación asignados como “T/D” a  considerarlos
con dedicación exclusiva a la transmisión “T”.
2.
3.
Homologar la remuneración del “Supervisor de Centro de Control” similar al de un “Supervisor de Subestaciones”.
Modi?car la asignación de los Operadores AT considerada “NA” y considerarla como “T”; además, homologar su
remuneración con el puesto de Ingeniero de protección y medición.
4.
Incluir  dos operadores  adicionales, necesarios  para  cubrir los  turnos  en la  operación  de Centro  de  Control
Grande.
5.
Homologar, en  valor, las  remuneraciones de los  Operadores de  Centro de Control  Grande, con  el puesto  de
Ingeniero de Centro de Control, y a su vez homologar con el puesto de Ingeniero de protección y medición.
6.
Considerar el costo  por concepto de  canon por uso de  frecuencias licenciadas para comunicaciones  de voz y
datos del Centro de Control.
7.
Considerar los costos por concepto de renovación y mantenimiento del sistema SCADA, Sistema de Gestión de
Interrupciones (OMS) y Sistema de Ciberseguridad de Red de Datos en Tiempo Real.
8.
Considerar los costos de mantenimiento del sistema de gestión de proyección de imágenes de la sala del centro
de control (VIDEOWALL).
9.
Mantener la  asignación del recurso  de mano de  obra aprobado  en el proceso  del período 2015-2021  para el
“Análisis de Costo Unitario de Operación de Subestaciones No Atendidas”.
10.
11.
12.
Considerar el recurso Brazo Hidráulico o similar en los respectivos análisis de costos unitarios, para 48 actividades
de mantenimiento.
Incluir las de actividades de mantenimiento predictivo de inspección de efecto corona e inspección de descargas
parciales en los módulos de mantenimiento de subestaciones y líneas de transmisión.
Incluir la actividad de mantenimiento de conmutadores bajo  carga (OLTC) en los módulos de mantenimiento de
transformadores de potencia, con una frecuencia de 5 años.
13.
14.
Incluir la actividad de Pruebas de Control de Pararrayos en celdas de MAT, AT y MT.
Considerar un rendimiento de 1 para las actividades de pruebas de control de interruptores, y un rendimiento de
3
para las pruebas de control de seccionadores de potencia y transformadores de corriente.
15.
16.
17.
Considerar el rendimiento  de 39 estructuras y  vanos adyacentes para la actividad  de inspección ligera en  una
jornada de 8 horas; asimismo, considerar un técnico electricista en vez de un ayudante.
Considerar un  rendimiento de  18 estructuras  y vanos adyacentes  para la  actividad de  inspección minuciosa;
asimismo, considerar un técnico electricista como personal adicional para esta actividad.
Incluir  4  actividades adicionales  como  parte  de  los módulos  de  mantenimiento  de  líneas subterráneas:  (i)
Inspección visual  de recorrido  de cable;  (ii) Inspección  termográ?ca de  terminales; (iii)  Pruebas de  factor de
potencia y descargas parciales; y (iv) Reposición de terminales en AT y MAT.
18.
19.
Incluir 4 tareas  adicionales como parte de las  actividades de reparación de cable  subterráneo “LT-RCS-01CO”
y “LT-RCS-02CO”:  (i) Excavación  (24 m3);  (ii) Instalación  de entibados  (12 m2); (iii)  Vehículo de  contención,
personal de resguardo vial; y (iv) Señalización para trabajos en vías de alto tránsito.
Considerar en el módulo de mantenimiento de faja de servidumbre “LT-MFS-04CO” un rendimiento de “0,1”, una
faja de servidumbre  de 0,50 km  en una jornada  de 8 horas; además,  considerar una camioneta  4x4 de doble
cabina adicional para el traslado del personal; y un brazo hidráulico.
NORMAS LEGALES
3
El Peruano /   Sábado 3 de julio de 2021
20.
21.
22.
Considerar la cantidad de “1,0” al recurso de camioneta 4x4 doble cabina.
Retirar de los cálculos aquellas instalaciones que entraron en operación comercial el año 2020.
Considerar una prima de seguro equivalente a 0,18784%.
2.1
MODIFICAR LAASIGNACIÓN  DE TRES ANALISTAS Y UN PROGRAMADOR DE OPERACIÓN ASIGNADOS
COMO “T/D” A CONSIDERARLOS  CON DEDICACIÓN EXCLUSIVA A LA TRANSMISIÓN “T”
2.1.1
Sustento del petitorio
Que, según  Luz  del Sur,  se debe  modi?car  la asignación  de tres  analistas  y un  programador de  operación
asignados como “T/D” (transmisión  y distribución) en la estructura de?nida  por Osinergmin y considerarlos con
dedicación exclusiva a la transmisión “T”;
Que,  indica, el  personal  conformado por  un Analista  Senior  de Telecontrol,  un Analista  de Telecontrol  y  un
Analista de Telecontrol Junior, desarrolla  actividades de Telecontrol, las cuales totalizan un 95%  de las señales
tele controladas que corresponden a los sistemas de Transmisión, por lo cual las labores y actividades de dicho
personal están relacionados  con la gestión del  sistema de transmisión, y  por ende las funciones  de las cuatro
personas señaladas  corresponden exclusivamente  a Transmisión,  al igual que  el programador  de operación,
cuyas actividades se describen en el Informe de sustento.
2.1.2
Análisis de Osinergmin
Que, para una empresa clasi?cada como  grande, los puestos señalados por el tamaño de las empresas  deben
estar asignados plenamente a la actividad de transmisión, ya que no pueden ser compartidos con la actividad de
distribución. Es decir, el tamaño de su infraestructura de transmisión (líneas, y subestaciones) justi?ca plenamente
tener asignados los puestos de analista senior telecontrol, analista de telecontrol y analista de telecontrol junior,
100%
a la actividad de transmisión;
Que, por lo expuesto, este extremo del petitorio debe ser declarado fundado.
2.2
HOMOLOGAR LA REMUNERACIÓN DEL “SUPERVISOR DE CENTRO DE CONTROL” SIMILAR AL DE  UN
“SUPERVISOR DE SUBESTACIONES”
2.2.1
Sustento del petitorio
Que, señala Luz  del Sur, la  remuneración asignada a  los supervisores de turno  de Centro de  Control no está
correctamente homologada;
Que, presenta cuadro con el diseño  de la estructura organizacional de Osinergmin en donde se  reconoce a los
“Supervisores de Centro de Control” y “Supervisores de Operación”, manifestando que  no se ha homologado el
sueldo correspondiente al Supervisor del Centro de Control;
Que,  presenta  un cuadro  de  comparación  entre  el  sueldo de  “Ingeniero  Centro  de  Control”  y “Supervisor
del Centro  de  Control”, con  valores obtenidos  a partir  del archivo  “Costos Gestión  Personal_enel.xlsx”, hoja
“Estructura”, celdas  “A196” y “A287”,  donde se visualiza  que el sueldo  asignado para  el Ingeniero del  Centro
de Control  es 42 561,0  USD/año y  el sueldo asignado  para el  Supervisor del Centro  de Control  es 32 421,0
USD/año, lo cual considera incoherente,  porque es el Supervisor del Centro de  Control quien asume un mayor
grado de responsabilidad, toda vez que dirige a los Ingenieros del Centro de  Control y toma las decisiones más
importantes en un turno normal del Centro de Control;
Que, con  respecto a  la  homologación de  funciones del  Supervisor del  Centro de  Control, señala  que no  se
encontró una homologación exacta o aproximada en las funciones de los puestos que presenta la encuesta PWC,
por lo que propone considerar funciones para el Supervisor del Centro de Control, las cuales están indicados en
su Informe Técnico;
Que, por lo expuesto, Luz del Sur solicita realizar la homologación en valor del Supervisor del Centro de Control
con el Supervisor de Subestaciones del sector Energía según la encuesta PWC. Sostiene que el sueldo asignado
para el  Supervisor de  Subestaciones asciende a  47 755,0  USD/año, siendo este  sueldo mayor  al sueldo del
Ingeniero del  Centro de  Control; con  respecto a  la homologación  de funciones  del Supervisor del  Centro de
Control, Luz  del Sur señala  que no encontró  una homologación exacta  o aproximada en  las funciones de  los
puestos que presenta la encuesta PWC.
2.2.2
Análisis de Osinergmin
Que, respecto  a  la función  de la  dirección  del Centro  de  Control y  la función  de  los ingenieros  del  Centro
de  Control,  cabe precisar  que  no  es realizada  por  los  supervisores  sino  por  el jefe  de operaciones   cuya
responsabilidad  es dirigir  y controlar  las operaciones  del sistema eléctrico  a través  de los sistemas  técnicos
SDA (Sistema   de gestión  de  Desarrollo  de  las operaciones)   y controlar   y supervisar  la  operación  de  los
sistemas  en  tiempo  real a  través  del  sistema  SCADA,  entre  otros.  El salario  del  jefe  de  operaciones  es
de 61  408,0 USD/año,  que supera  al de  los Ingenieros  del  Centro de  control (salario  42 561,0  USD/año)  y
los supervisores  de  Operación  (32 421,0  USD/año) todos  a cargo  del jefe  de operaciones.  Por  lo tanto, se
mantiene  la consistencia  de escala salarial  por jerarquía;
4
NORMAS LEGALES
Sábado 3 de julio de 2021 /
El Peruano
Que, la descripción del puesto homologado por la encuesta PWC para "Supervisor de Centro de Control", indica
como función ser responsable  por la supervisión de la  ejecución de las operaciones de la  empresa, por lo que
está directamente relacionado con la operación del sistema que es la función asignada por la empresa modelo y
por lo tanto es correcta la asignación realizada;
Que, el  puesto  sugerido por  Luz del  Sur es  “Supervisor de  Subestaciones”. En  la mencionada  encuesta  se
describe a este puesto de la siguiente forma: Plani?ca, organiza, dirige y controla los programas de mantenimiento
predictivo y preventivo para los equipos de subestación, protección, del centro de control, etc. El puesto sugerido
por Luz del  Sur es incorrecto porque está  relacionado a las actividades de  mantenimiento no a la actividad  de
operación como está previsto en la empresa modelo;
Que, por lo señalado, el argumento de la recurrente es incorrecto, ya que los puestos considerados de la encuesta
PWC y los salarios asociados son consistentes  con las jerarquías, funciones y responsabilidades de los cargos
considerados para la empresa modelo;
Que, por lo expuesto, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.3
MODIFICAR LA ASIGNACIÓN DE LOS OPERADORES AT CONSIDERADA “NA” Y CONSIDERARLA COMO
“T”; ADEMÁS, HOMOLOGAR SU REMUNERACIÓN CON EL PUESTO DE INGENIERO DE PROTECCIÓN Y
MEDICIÓN
2.3.1
Sustento del petitorio
Que, señala Luz del Sur,  se debe corregir la asignación de  los Operadores AT, considerada “NA”, cambiándola
como “T” (transmisión) y homologar su remuneración con el puesto de Ingeniero de Protección y Medición;
Que, sostiene, según la empresa modelo  y la descripción de funciones encontrada para el puesto de  Operador
AT (celda  “D286”  de la  hoja “Estructura”,  del  archivo “Costos  Gestion Personal_enel”),  dicho personal  tiene
dedicación exclusiva a la Transmisión;
Que, agrega,  no se ha homologado  la remuneración  del puesto  de Operador  AT con los puestos  contenidos
en la encuesta  PWC, por lo que solicita  su homologación,  en valor, con el puesto  de Ingeniero de  Protección
y Medición,  ya que  es el puesto  de la  encuesta PWC  que más  similitudes tiene  con el  puesto de  Operador
AT.
2.3.2
Análisis de Osinergmin
Que, conforme a la metodología seguida para la determinación de los porcentajes de operación y mantenimiento,
los costos  de  personal se  clasi?caron en  componentes a  efectos de  determinar  la estructura  optimizada de
personal para operar, mantener y administrar los activos de transmisión secundaria;
Que, en el estudio para este proceso regulatorio  se formuló la clasi?cación de los cargos, según su dedicación,
teniendo un tipo de cargo “T” una dedicación de actividades de la gerencia de explotación cuyo destino exclusivo
sea Transmisión  y  “NA” una  dedicación  de actividades  dedicadas  a otros  negocios,  o que  no  aportan a  la
e?ciencia, o que  están consideradas en los módulos  de costos directos, o en  los costos de inversión y  forman
parte del VNR;
Que,  sobre  el pedido  de  la recurrente,   la descripción   del puesto  “Operador  de  AT” y  su  correspondiente
costo  está incluida  dentro  de los costos  directos  considerados  en los  módulos  de costos  de operación.  La
codi?cación  NA - No Aplica  - indica que  no forma parte  de los costos  de gestión,  porque está  incluido como
costo directo;
Que, en consecuencia, dicha posición está asignada exclusivamente a  la actividad de transmisión con su costo
directo homologado,  como resultado del  análisis realizado en  base a la  consistencia de  la escala salarial  por
jerarquía. Por lo tanto,  se mantiene el costo de personal  teniendo en cuenta las diferencias de  funciones entre
dicha posición y el ingeniero especialista de protección y medición;
Que, por lo expuesto, este extremo del recurso de reconsideración debe ser declarado infundado.
2.4
INCLUIR  DOS   OPERADORES  ADICIONALES,   NECESARIOS  PARA   CUBRIR  LOS   TURNOS  EN   LA
OPERACIÓN DE CENTRO DE CONTROL GRANDE
2.4.1
Sustento del petitorio
Que, Luz del Sur señala que la dotación de operadores considerada por Osinergmin en el módulo “Operación de
Centro de Control Grande”  es insu?ciente, ya que se debe  incluir dos operadores adicionales, necesarios para
cubrir los turnos en la operación de Centro de Control;
Que, agrega, en el análisis no se ha tomado en cuenta los tiempos necesarios e importantes para los cambios de
turno, capacitaciones y otros. Cada turno  está conformado por dos operadores. Luego, con seis operadores  se
cubren los tres turnos de ocho horas en el día y con dos operadores  se cubren los tiempos para las vacaciones
y descansos semanales. Los  dos operadores adicionales solicitados son  para cubrir los tiempos para  cambios
de turno, capacitaciones,  charlas de seguridad, salud ocupacional  y medio ambiente, Inspecciones Técnicas  y
NORMAS LEGALES
5
El Peruano /   Sábado 3 de julio de 2021
otros que son parte  natural y necesaria de la realidad laboral.  En ese sentido, la recurrente presenta  una tabla
de cálculo de las  horas efectivas trabajadas por año, considerando  capacitaciones, las charlas mencionadas e
inspecciones técnicas, y una tabla de cálculo de las horas hombre por año para cubrir el puesto de un operador
de turno, considerando la Tabla 3 y los tiempos por cambio de turno;
Que, respecto  a  los tiempos  para cambios  de turno,  la recurrente  los  considera imprescindibles,  ya que  en
este intervalo de  tiempo el personal de turno  saliente comunica al entrante  sobre las relevancias y novedades
operativas del sistema, pendientes de atender y cualquier otra información que sea relevante para una adecuada
y segura transición  entre los turnos de Centro  de Control y que las  inspecciones técnicas son parte natural  de
las labores del operador  de Centro de Control, ya  que el conocimiento empírico de  los equipos del sistema de
transmisión es valioso para tomar decisiones en tiempo real;
Que, en su Informe Técnico,  la recurrente realiza un cálculo en  el que muestra el requerimiento de 5  personas
para cada  puesto que  realice turnos  en el  Centro de  Control. En  el caso  del operador,  indica, toda vez  que
se  requieren 2  operadores por  turno,  se necesitarían  en  total diez  operadores  para cubrir  todos  los turnos
demandados por el Centro de Control.
2.4.2
Análisis de Osinergmin
Que, para realizar su cálculo, la recurrente no toma en cuenta que el Centro de Control está conformado por dos
operadores por turno, por lo que las actividades que menciona pueden ser realizadas en paralelo a sus funciones
regulares, es decir siempre habrá  un operador de guardia mientras el otro realiza las  actividades de reporte de
cambio de turno, capacitación, las charlas mencionadas e inspección técnica;
Que, Luz del Sur no adjunta documentos que sustenten los valores consignados en los cálculos realizados y que
se muestran en las tablas  de su propuesta. Tampoco adjunta evidencias de  planilla de personal, ni ordenes de
trabajo tercerizado que permita veri?car la asignación e?ciente de personal a su centro de control;
Que, además, la información sobre los mantenimientos y actividades de operación ejecutados que proporcionen
las titulares de transmisión debe incluir el detalle de las partidas y subpartidas de actividades  de mantenimiento
y/u operación,  debidamente sustentadas  con facturas,  así como  el análisis  de costos  unitarios concordantes
con lo facturado por la ejecución  del mantenimiento y/u operación; consecuentemente, desinar dos operadores
adicionales al Centro de Control grande no resulta e?ciente;
Que, por lo expuesto, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.5
HOMOLOGAR, EN VALOR, LAS REMUNERACIONES DE  LOS OPERADORES DE CENTRO DE CONTROL
GRANDE, CON EL PUESTO DE INGENIERO  DE CENTRO DE CONTROL, Y A SU VEZ HOMOLOGAR CON
EL PUESTO DE INGENIERO DE PROTECCIÓN Y MEDICIÓN
2.5.1
Sustento del petitorio
Que, Luz del Sur señala que las remuneraciones de los operadores considerados en el análisis de precio unitario
del módulo “Operación de Centro de Control Grande” no están bien asignadas, por lo que dichas remuneraciones
deben ser homologadas con las del puesto de Ingeniero de Centro de Control que, a su vez, debe ser homologada
con el puesto de Ingeniero de protección y medición;
Que, para los operadores de Centro de Control de  una empresa de distribución grande, la recurrente considera
que  Osinergmin  debe  reconocer  la  remuneración  correspondiente   a  un  ingeniero  de  Centro  de  Control.
Añade que  los operadores  considerados  en el  módulo de  “Operación de  Centro de  Control Grande”,  deben
ser  homologados  como ingenieros  de  Centro  de  Control  debido  a que  dichas  labores  son  realizadas  por
ingenieros, dada  la complejidad de  las operaciones del  Sistema de  Transmisión, tal como  se establece en  la
“Norma Técnica para la coordinación de la operación en tiempo real de los sistemas interconectados” aprobada
con Resolución  Directoral Nº 014-2005-EM/DGE,  en donde se  indica que  el Centro de  Control del Integrante
del sistema  deberá contar  con los  recursos humanos y  materiales necesarios  para operar  sus instalaciones,
adquirir automáticamente información de su Sistema, coordinar e intercambiar información en tiempo real con el
Coordinador; para ello se deben utilizar los programas de aplicación en línea para evaluar la seguridad operativa,
tales como estimador de estado, ?ujo de carga en línea, análisis de contingencias, pronóstico de demanda y otros
que considere  necesarios. Estas labores  obligan a que los  operadores del Centro  de Control necesariamente
deben ser ingenieros.
2.5.2
Análisis de Osinergmin
Que, el centro de control cuenta con más recursos de personal que los operadores, como es el caso del ingeniero
jefe del Centro  de Control, el  cual es considerado dentro  de los costos  de gestión de personal  de la empresa
modelo;
Que, por otro lado,  en cuanto a la homologación  del puesto “Ingeniero de Centro  de Control” con el puesto  de
“Ingeniero de protección y medición” nos remitimos a lo indicado en el numeral 2.2.2 precedente;
Que, por tanto, se rati?ca la homologación del operador de Centro de Control como técnico de Centro de Control;
Que, por lo expuesto, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
6
NORMAS LEGALES
Sábado 3 de julio de 2021 /
El Peruano
2.6
CONSIDERAR EL COSTO POR CONCEPTO DE CANON POR USO DE FRECUENCIAS LICENCIADAS PARA
COMUNICACIONES DE VOZ Y DATOS DEL CENTRO DE CONTROL
2.6.1
Sustento del petitorio
Que, señala Luz del Sur, no se ha considerado el pago que hace por concepto de Canon por el uso de frecuencias
licenciadas para  las comunicaciones de  voz y datos  del Centro  de Control, por  lo que debe  considerar dicho
costo;
Que,  agrega,  el  uso  de  frecuencias  licenciadas  tanto  de  enlace  ?jo  por  microondas  y  teleservicio  móvil
troncalizado con?guran  un hecho inevitable  debido a la naturaleza  misma del Centro  de Control, el cual debe
mantener un  alto grado de  comunicación con  los agentes del  sistema (distribuidoras,  clientes libres,  clientes
regulados,  etc.)  y es  una  obligación  legal que  Luz  del  Sur debe  cumplir  con  el Ministerio  de  Transportes
y Comunicaciones;   asimismo, la  recurrente  presenta  un cuadro  de  los costos  por  concepto  de canon  con
información real  de Luz del Sur;
Que, respecto al  análisis realizado por Osinergmin, indica  la recurrente, los costos señalados  por canon están
considerados dentro de los  costos de gestión no personal de  la empresa representativa correspondiente, cuyo
monto global fue validado mediante el benchmarking internacional. Señala que conceptualmente la respuesta de
Osinergmin es correcta; sin embargo, el valor del ítem 643. Cánones  (en la hoja "IV-1", celdas "B40:H40") tiene
el valor igual 0, es decir, no está siendo considerado.
2.6.2
Análisis de Osinergmin
Que, la tabla IV-1 presentada por Luz del Sur no guarda correspondencia con la tabla de “Costos de Gestión No
Personal” de Enel Distribución Perú S.A.A. (en adelante “ENEL”), que es la empresa representativa para el caso
de Luz del Sur, de manera que el argumento de la recurrente parte de una base imprecisa;
Que, la metodología de costeoABC para determinar los costos estándares e?cientes se aplica sobre una empresa
representativa, la  cual fue  de?nida por  el método  del factor de  complejidad y  con?rmado por  la metodología
estadística de "Clusters";
Que, para  la empresa  representativa  de Luz  del Sur (Empresa  de distribución   grande) se  han considerado
los  costos  estándares   relacionados   con  los  requerimientos   de  comunicaciones   de  la  empresa  modelo
eficiente;
Que, los  costos de comunicaciones  señalados se encuentran  incluidos bajo el  concepto de "Cargas  Diversas
de Gestión" de  Transmisión”, que surge de  la información contable presentada  por la empresa representativa.
Dichos costos forman parte del costo de gestión no personal como se veri?ca en la hoja “Transmisión” del archivo
“Costos de Gestión No Personal_enel.xlsx”;
Que,  por  otra  parte,  a  efectos  de  con?rmar   la  razonabilidad  de  los  costos  de  gestión   no personal,   se
homologaron  mediante el benchmarking  internacional  considerando referencias  de empresas de transmisión
e?cientes;
Que, por lo expuesto, se rati?ca que sí se han considerado los pagos referentes al canon por el uso de frecuencias
licenciadas para las comunicaciones de voz y datos del Centro de Control;
Que, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.7
CONSIDERAR  LOS  COSTOS  POR CONCEPTO  DE  RENOVACIÓN  Y  MANTENIMIENTO  DEL  SISTEMA
SCADA, SISTEMA DE GESTIÓN DE INTERRUPCIONES (OMS) Y SISTEMA DE CIBERSEGURIDAD DE RED
DE DATOS EN TIEMPO REAL
2.7.1
Sustento del petitorio
Que, señala Luz del Sur, no se ha considerado el costo de reposición ni de mantenimiento  del software sistema
SCADA, Sistema de Gestión de Interrupciones ni Sistema de Ciberseguridad;
Que, presenta cuadro  con costos por concepto de  mantenimiento del sistema SCADA, Sistema  de Gestión de
Interrupciones (OMS) y Ciberseguridad de Red de Datos en Tiempo Real, según su información real;
Que, agrega, en  su análisis Osinergmin  indica que los costos  de mantenimiento de Software  son incluidos en
los costos  de inversión,  dado que  cuando se ?jan  los costos  de inversión  se determinan  como instalaciones
nuevas e incluyen el costo de mantenimiento de software; sin embargo, dicha a?rmación no es correcta, ya que
los módulos de inversión de  “Centro de Control” no incluyen dichos costos, tal  como se presenta en las ?guras
comparativas de las Bases de Costos antigua y nueva, mostradas en su Informe Técnico;
Que,  ?nalmente,  el  tiempo  de  vida  útil  de  los equipos  y  sistemas  informáticos  exigen  un  mantenimiento
permanente y soporte para asegurar  la garantía del producto y funcionamiento adecuado;  asimismo, requieren
de reposición  pues no  tienen una vida  útil de  30 años  como se considera  en la  remuneración de  las demás
inversiones asociadas al  sistema eléctrico. Señala  que en su caso,  en el año  2014 se ha repuesto  el sistema
SCADA por uno nuevo y se prevé una nueva renovación para el 2023.
NORMAS LEGALES
7
El Peruano /   Sábado 3 de julio de 2021
2.7.2
Análisis de Osinergmin
Que, se  veri?ca que  Luz del  Sur presenta  tabla “Costo  por concepto  de mantenimiento  de sistema  SCADA,
Sistema de Gestión de Interrupciones (OMS) y Sistema de Ciberseguridad”; sin embargo, no es posible vincular
los valores  consignados en  la misma a  evidencias justi?cativas  ni documento  de sustento. Además,  se debe
señalar que, la información sobre los mantenimientos, que proporcionen los titulares de transmisión, debe incluir
el detalle de las partidas  y subpartidas de actividades de mantenimiento sustentadas  con facturas, así como el
análisis de costos unitarios concordantes con lo facturado por la ejecución del mantenimiento;
Que, asimismo,  Luz del Sur  presentó el documento  “Oracle Lifetime Support  Policy” que hace  referencia a la
política de soporte de ORACLE; sin embargo, dada la razonabilidad de incluir costos asociados al mantenimiento
del sistema SCADA, se incluyeron los costos asociados al soporte técnico del sistema SCADA dentro del módulo
de operación  del Centro de  Control Grande “OCCG”,  los cuales fueron  sustentados a través  de los contratos
entregados por el grupo Distriluz en su recurso de reconsideración;
Que, ?nalmente, corresponde modi?car el módulo de operación de centro de control grande “OCCG”;
Que, por las razones expuestas, este extremo  del petitorio debe ser declarado fundado en parte, fundado en el
extremo de incluir el soporte  técnico del sistema SCADA e infundado en el extremo de  incluir el mantenimiento
del sistema de gestión de  interrupciones y el mantenimiento del sistema de  ciberseguridad red de datos de TR
solicitados.
2.8
CONSIDERAR  LOS COSTOS  DE MANTENIMIENTO  DEL  SISTEMA DE  GESTIÓN  DE PROYECCIÓN  DE
IMÁGENES DE LA SALA DEL CENTRO DE CONTROL (VIDEOWALL)
2.8.1
Sustento del petitorio
Que, según Luz del Sur, no se ha considerado el costo de mantenimiento del Sistema de Proyección de Imágenes
de la Sala del Centro de Control;
Que, Luz del Sur presenta un cuadro con el costo por concepto de mantenimiento del Sistema de Proyección de
Imágenes de la Sala del Centro de Control (Video Wall), según su información real;
Que, adicionalmente,  adjunta facturas  mensuales de  mantenimiento de  Video Wall  (en el  anexo del  Informe
Técnico entregado por Luz del Sur), señalando  que, en este caso, no corresponde realizar un análisis de  costo
unitario.
2.8.2
Análisis de Osinergmin
Que, la metodología de costeoABC para determinar los costos estándares e?cientes se aplica sobre una empresa
representativa, la  cual fue  de?nida por  el método  del factor de  complejidad y  con?rmado por  la metodología
estadística de "Clusters";
Que, para la  empresa representativa de Luz del  Sur (Empresa de distribución  grande) se han considerado los
costos  estándares relacionados  con los  requerimientos  de mantenimiento  de  equipos para  la  gestión de  la
empresa modelo e?ciente;
Que, el costo de mantenimiento de Video Wall  señalado se encuentran incluidos bajo el concepto de "Servicios
prestados  por terceros"  para  mantenimiento de  equipos  de  cómputo que  surge  de la  información  contable
presentadas por la empresa representativa. Dichos costos forman parte del costo de gestión no personal. Por otra
parte, a efectos de con?rmar la razonabilidad de los costos de gestión no personal, estos costos se homologaron
mediante el benchmarking internacional considerando referencias e?cientes;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.9
MANTENER LA ASIGNACIÓN  DEL RECURSO  DE MANO  DE OBRA APROBADO  EN EL PROCESO  DEL
PERÍODO 2015-2021  PARA EL “ANÁLISIS DE  COSTO UNITARIO DE  OPERACIÓN DE SUBESTACIONES
NO ATENDIDAS”
2.9.1
Sustento del petitorio
Que, Luz  del Sur  considera no  adecuado el  recurso de  mano de  obra considerado  en el  “Análisis de  Costo
Unitario de Operación de Subestaciones No Atendidas”, por no haber diferenciado entre subestaciones cercanas
y alejadas.  Añade que  en la  aprobación de  los porcentajes  COyM para  el período  mayo 2021  – abril  2027,
Osinergmin ha cambiado la metodología considerada en el proyecto de resolución para el cálculo de los “Costos
de Operación de las Subestaciones No Atendidas”, utilizando la metodología de la ?jación del periodo 2015-2021
pero sin diferenciar los casos de subestaciones no atendidas cercanas y lejanas, por lo que se solicita mantener
la diferenciación del recurso de mano de obra considerada en el período 2015-2021 para en el “Análisis de Costo
Unitario de Operación de Subestaciones No Atendidas”;
Que, re?ere la recurrente, en la ?jación anterior para el primer caso “Operación SE No Atendida Cercana Costa”
se consideró en el análisis de costo unitario un Operador  de Subestación Grande; sin embargo, en esta ?jación
se considera un Operador  de Subestación pequeño, por lo que  se solicita mantener los criterios de  asignación
8
NORMAS LEGALES
Sábado 3 de julio de 2021 /
El Peruano
de costos de mano de  obra considerados en el proceso anterior, diferenciando  las subestaciones no atendidas
cercanas y lejanas.
2.9.2
Análisis de Osinergmin
Que, al respecto, se debe indicar que,  en el presente proceso regulatorio se adoptó la metodología utilizada en
el periodo  2015 - 2021;  sin embargo, adicionalmente  se realizó una  evaluación de la  asignación del personal
concluyéndose que no es coherente ni e?ciente el diferenciar al Operador de Subestación NA por tamaño ya que
las subestaciones están  categorizadas por región y  por distancia al centro poblado  más cercano, criterios que
son independientes al tamaño de la subestación;
Que, asimismo, la actuación que tendrá el Operador de Subestación NA es sobre un Elemento de la subestación
cuando el sistema SCADA falle, por lo que esta es independientemente del tamaño y nivel de tensión;
Que, por todo lo expuesto, se concluye que no resulta  e?ciente el diferenciar al Operador de Subestación NA por
tamaño;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.10
CONSIDERAR  EL RECURSO  BRAZO  HIDRÁULICO  O SIMILAR  EN  LOS  RESPECTIVOS ANÁLISIS  DE
COSTOS UNITARIOS, PARA 48 ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO
2.10.1
Sustento del petitorio
Que, Luz del Sur señala, en el  análisis de costos unitarios de las actividades de mantenimiento de equipos AIS
de 220 kV,  no se está considerando  el recurso de  brazo hidráulico o similar  para los trabajos en  altura, por lo
que solicita se considere recurso o similar en los respectivos análisis de costos unitarios, para las actividades de
mantenimiento que presenta mediante un cuadro;
Que, asimismo,  Luz del Sur  señaló que la  utilización de un  brazo hidráulico o  equivalente para  los trabajos de
mantenimiento de equipos de potencia tipo AIS de 220 kV, se justi?ca por la altura de los equipos y por ser la forma
más segura y efectiva de realizar dichos trabajos, dando cumplimiento al Reglamento de Seguridad y Salud en el
Trabajo con Electricidad vigente. Sostiene que en el literal b) del artículo 25 de dicho reglamento se indica que se
debe “Garantizar la seguridad y salud de los trabajadores  en todos los aspectos relacionados con las actividades
que se desarrollen en sus instalaciones, mediante  la elaboración de Procedimientos de trabajos especí?cos para
las actividades determinadas con riesgo no tolerable, así como de una e?caz supervisión para su cumplimiento.”;
Que, señala, tomando en cuenta el costo de “hora-máquina” del brazo hidráulico calculado por Osinergmin, desarrolló
el análisis de costos unitarios de las actividades listadas en la presente solicitud, los cuales remite en anexo.
2.10.2
Análisis de Osinergmin
Que, los valores consignados en las planillas de cálculo que remite la recurrente no están vinculados ni cuentan
con documentos que evidencien la justi?cación y/o procedimientos de trabajo. Además, la información sobre los
mantenimientos, que proporcionen las titulares de transmisión, debe incluir el detalle de las partidas y subpartidas
de actividades de mantenimiento sustentadas con facturas, así como el análisis de costos unitarios concordantes
con lo facturado por la ejecución del mantenimiento;
Que, los costos de las  actividades de mantenimiento estándar se han determinado  sobre la base de las mejores
prácticas del sector, considerando los recursos necesarios para garantizar la seguridad y salud de los trabajadores
en cumplimiento del  Reglamento de Seguridad y Salud  en el Trabajo con Electricidad, buscando  obtener costos
estándares  e?cientes. Asimismo,  todas las  actividades  listadas por  Luz del  Sur  se realizan  con  instalaciones
desenergizadas, habiéndose considerado los implementos necesarios para realizar los trabajos como es el caso de
línea a tierra portátil, escaleras y equipos de seguridad (el cual incluye un arnés con su línea de vida). Para el caso
de lavado en caliente, se cuenta con la actividad de lavado en caliente de aisladores poliméricos: “LT-LCAP-01CO”
la cual incluye el recurso de camión de hidro lavado, por lo cual tampoco es necesario el uso de un brazo hidráulico;
Que, asimismo,  la asignación  de recursos  para dichas  actividades cuenta  con el  antecedente previsto  en el
periodo 2015-2021 y forma parte de la ?jación para el resto de las empresas transmisoras, lo cual además ha sido
validado; a efectos  de con?rmar la razonabilidad de  los costos de operación  y mantenimiento se homologaron
mediante  el benchmarking  internacional  considerando  referencias  e?cientes; consecuentemente,  no  resulta
e?ciente incluir el uso de brazo hidráulico en todas las actividades listadas por Luz del Sur;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.11
INCLUIRENLOSMÓDULOSDEMANTENIMIENTODESS.EE.YLL.TT.LASACTIVIDADESDEMANTENIMIENTO
PREDICTIVO DE INSPECCIÓN DE EFECTO CORONA E INSPECCIÓN DE DESCARGAS PARCIALES
2.11.1
Sustento del petitorio
Que, re?ere Luz del Sur, en los módulos de mantenimiento  de subestaciones y líneas de transmisión no se han
considerado las  actividades de  mantenimiento predictivo,  como inspección de  efecto corona  e inspección  de
descargas parciales;
NORMAS LEGALES
9
El Peruano /   Sábado 3 de julio de 2021
Que, agrega, ambas actividades de inspección están reconocidas como parte del mantenimiento predictivo en el
Guidelines for the Life Extension of Substation - EPRI, 2000. En su Informe Técnico, la recurrente calcula el costo
de hora-máquina y el análisis  de costo unitario de estas actividades para las  celdas de 220, 60, 22,9 y 10 kV  y
considera que dichas inspecciones se realizan anualmente.
2.11.2
Análisis de Osinergmin
Que, las tablas de análisis de costos unitarios presentadas no se encuentran vinculadas a evidencia justi?cativa
de la  ejecución de  dicha  actividad en  sus instalaciones  o encargos  de  mantenimientos para  esta actividad.
Además,  se debe  señalar  que  la información  sobre  los  mantenimientos,  que proporcionen  las  titulares  de
transmisión, debe incluir  el detalle de las partidas  y subpartidas de actividades de  mantenimiento sustentadas
con  facturas;  así como  el  análisis  de costos  unitarios  concordantes  con  lo  facturado  por la  ejecución  del
mantenimiento;
Que,sehanrevisadolasactividadesdemantenimientorealizadasporempresastransmisorasanivelinternacional,
lo cual, sumado a la presencia de  una zona corrosiva en la costa peruana, hace que sea razonable la  inclusión
de las actividades de inspección de efecto corona para líneas aéreas y celdas convencionales tipo exterior en los
niveles de 220 y 60 kV; y la inspección de descargas parciales en celdas GIS en los niveles de 220 y 60 kV en la
región costa;
Que, resulta razonable  incluir dichas actividades dentro  de los módulos de  mantenimiento para lo cual  se han
creado las actividades de inspección de efecto corona “CEPCOR-01CO220” e inspección de descargas parciales
“CEPTER-01DP220” estructuradas;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado fundado en parte, siendo fundado
el extremo de considerar las actividades de  inspección de efecto corona e inspección de descargas parciales e
infundado el extremo de considerar la cantidad de recursos, rendimientos y  frecuencias que Luz del Sur solicita
sin adjuntar documentación que lo justi?que.
2.12
INCLUIR  EN   LOS  MÓDULOS   DE  MANTENIMIENTO   DE   TRANSFORMADORES  DE   POTENCIA,  LA
ACTIVIDAD DE MANTENIMIENTO  DE CONMUTADORES BAJO CARGA  (OLTC), CON UNA FRECUENCIA
DE 5 AÑOS
2.12.1
Sustento del petitorio
Que,  Luz del  Sur  señala que  en  los módulos  de  mantenimiento de  transformadores  de potencia  no  se ha
considerado la actividad de Mantenimiento de Conmutadores Bajo Carga  (OLTC). Presenta en un cuadro dicha
actividad con una frecuencia de una cada 5 años, solicitando su inclusión;
Que, agrega, la frecuencia de inspección y mantenimiento de los conmutadores bajo carga se ha establecido de
acuerdo con los  “Manuales de Instrucción de  Inspección del conmutador bajo  carga del fabricante MR”  y a su
experiencia. En su caso señala que se ha de?nido la frecuencia de inspección y mantenimiento cada 5 años.
2.12.2
Análisis de Osinergmin
Que, Luz del Sur incluye un análisis de costos unitarios de actividades, pero no sustenta los valores consignados
en ellos  a través  de evidencias documentarias  ni de  costos que sustenten,  que de  ser el caso  se requerirán
evaluar. Además, se debe señalar  que la información sobre los  mantenimientos, que proporcionen las titulares
de transmisión, debe incluir el detalle de las partidas y subpartidas de actividades de mantenimiento sustentadas
con  facturas;  así como  el  análisis  de  costos  unitarios concordantes  con  lo  facturado  por  la ejecución  del
mantenimiento;
Que,  por   otra   parte,  para   el  análisis   del  mantenimiento   de   los  transformadores   de  potencia,   se  ha
tomado  en  cuenta  el  componente   importante  (conmutador  bajo  carga),  para  tal  efecto  se  han   revisado
las
conmutador
especi?caciones
técnicas
de
los
experimentales;
fabricantes
donde
siendo
se
estos
indican
intervalos
los
intervalos
de
000
inspección
del
000
en
base
a
valores
entre
120
y
150
conmutaciones;
Que, la frecuencia  de operaciones del conmutador dependerá  de la ubicación del  transformador en el sistema
eléctrico; en  el caso  más crítico la  inspección se  daría en un  periodo no  menor a 10  años (considerando  en
promedio 40 operaciones diarias del conmutador para alcanzar las 150 000 conmutaciones). Por lo expuesto, se
concluye que resulta razonable  que la actividad de “Mantenimiento de  conmutadores bajo carga” se encuentre
incluida dentro  del mantenimiento mayor  del transformador de  potencia, dado que  a ambos se  les aplicará el
mantenimiento en la misma oportunidad;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
INCLUIR LA ACTIVIDAD DE PRUEBAS DE CONTROL DE PARARRAYOS EN CELDAS DE MAT, AT Y MT
Sustento del petitorio
2.13
2.13.1
Que, re?ere  Luz del  Sur, en los  módulos de  mantenimiento de  SS.EE. no se  ha considerado  la actividad  de
Pruebas de Control de Pararrayos, por lo que solicita su inclusión en celdas de MAT, AT y MT;
10
NORMAS LEGALES
Sábado 3 de julio de 2021 /
El Peruano
Que, sobre la base del  diseño de pararrayos en la “IEC 60071  -2 Insulation Coordination Application guide”, se
desarrolló el análisis de precios unitarios de  la actividad “Pruebas de Control de Pararrayos” para las celdas de
220,
60 y 22,9 – 10 kV, las cuales se presentan en su Informe Técnico.
2.13.2
Análisis de Osinergmin
Que, Luz del Sur incluye un análisis de costos unitarios de actividades,  pero no sustenta los valores consignados
en ellos  a  través de  evidencias documentarias  ni de  costos que  sustenten, que  de ser  el  caso se  requerirán
evaluar. Además, se debe señalar que la información sobre los mantenimientos, que proporcionen las titulares de
transmisión, debe incluir el detalle de las partidas y subpartidas de actividades de mantenimiento sustentadas con
facturas; así como el análisis de costos unitarios concordantes con lo facturado por la ejecución del mantenimiento;
Que,lospararrayosprotegenalosequiposinstaladosenlasubestacióndepotencia,principalmentealtransformador,
es decir son parte de las celdas de las subestaciones (celda de línea o transformador), por lo tanto, la actividad de
pruebas eléctricas a pararrayos  está comprendida en pruebas eléctricas  del transformador de potencia y/u  otros
equipos que cuenten con este equipamiento, por lo que no resulta necesario crear una nueva actividad;
Que, lo indicado no  signi?ca que los pararrayos pertenezcan  al transformador, sino que son parte  del conjunto
celda de transformación o celda de línea según su ubicación en la subestación de potencia;
Que, se considera pertinente que las pruebas eléctricas del pararrayos y del transformador se realicen de manera
simultánea, con la ?nalidad de optimizar los recursos y obtener costos e?cientes; por tanto, no resulta pertinente
crear una actividad adicional tal como lo propone Luz del Sur;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.14
CONSIDERAR  UN  RENDIMIENTO  DE  1  PARA  LAS  ACTIVIDADES   DE  PRUEBAS  DE  CONTROL  DE
INTERRUPTORES, Y UN RENDIMIENTO DE 3 PARA LAS PRUEBAS DE  CONTROL DE SECCIONADORES
DE POTENCIA Y TRANSFORMADORES DE CORRIENTE
2.14.1
Sustento del petitorio
Que, señala Luz del Sur, el rendimiento considerado en las actividades de “pruebas de control de los interruptores,
seccionadores de  potencia y transformadores  de corriente” no  son adecuados,  y que para  las actividades de
pruebas de  control de  interruptores se debe  considerar un  rendimiento de  1, y un  rendimiento de  3 para  las
pruebas de control de seccionadores de potencia y transformadores de corriente;
Que, Luz del Sur presenta cronogramas para el desarrollo de las respectivas pruebas de control.
2.14.2
Análisis de Osinergmin
Que, Luz del Sur incluye un análisis de costos unitarios de actividades, pero no sustenta los valores consignados
en ellos  a través  de evidencias documentarias  ni de  costos que sustenten,  que de  ser el caso  se requerirán
evaluar. Además, se debe señalar  que la información sobre los  mantenimientos, que proporcionen las titulares
de transmisión, debe incluir el detalle de las partidas y subpartidas de actividades de mantenimiento sustentadas
con  facturas;  así como  el  análisis  de  costos  unitarios concordantes  con  lo  facturado  por  la ejecución  del
mantenimiento;
Que,  los  rendimientos  de  las  actividades  de mantenimiento  estándar  se  han  determinado  en  base  a  las
mejores prácticas del sector,  considerando los recursos necesarios para  garantizar la seguridad y salud de  los
trabajadores; así como, con la ?nalidad de alcanzar costos estándares e?cientes;
Que, asimismo,  la asignación  de rendimientos y  recursos cuenta  con el  antecedente regulatorio considerado
en el  periodo 2015-2021 aplicable  las empresas  transmisoras; a efectos  de con?rmar  la razonabilidad de  los
costos de operación y mantenimiento se homologaron mediante el benchmarking internacional según referencias
e?cientes;  consecuentemente,  no  es  e?ciente  ni  existe   evidencia  necesaria  que  justi?que  el  cambio  del
rendimiento solicitado;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.15
CONSIDERAR EL  RENDIMIENTO DE 39  ESTRUCTURAS Y  VANOS ADYACENTES PARA LA  ACTIVIDAD
DE  INSPECCIÓN LIGERA  EN  UNA  JORNADA DE  8  HORAS; ASIMISMO,  CONSIDERAR  UN  TÉCNICO
ELECTRICISTA EN VEZ DE UN AYUDANTE
2.15.1
Sustento del petitorio
Que, Luz del Sur señala, se ha incluido la  utilización de un dron para la actividad de inspección ligera en líneas
de transmisión  de MAT y AT,  obteniendo así altos  rendimientos; sin embargo,  la recurrente precisa  que estos
rendimientos no son alcanzables;
Que, propone considerar otros rendimientos para la actividad de inspección ligera realizados para 39 estructuras
y vanos adyacentes en una jornada de  8 horas, en la que se debería considerar un técnico electricista en  lugar
de un ayudante;
NORMAS LEGALES
11
El Peruano /   Sábado 3 de julio de 2021
Que, añade,  los rendimientos no  son alcanzables toda  vez que la  Norma Técnica Complementaria  NTC-001-
2015
establece que no está permitido  volar aeronaves pilotadas a distancia (RPA) sin  mantener una operación
con visibilidad directa visual. Es decir, los drones no pueden ser enviados en planes de vuelo preprogramados a
lo largo de una línea de transmisión, pues el operador perdería visión de la aeronave.
2.15.2
Análisis de Osinergmin
Que, los tiempos consignados en el cronograma de actividades que adjunta la recurrente no tienen vinculación con
evidencias probatorias que los validen. Además, se debe  señalar que la información sobre los mantenimientos,
que proporcionen las titulares de transmisión, debe incluir el detalle de las partidas y subpartidas de actividades
de  mantenimiento  sustentadas con  facturas;  así  como  el análisis  de  costos  unitarios  concordantes con  lo
facturado por la ejecución del mantenimiento;
Que, por otro lado, el costo unitario del dron  empleado en los módulos listados por Luz del Sur se sustenta con
una cotización que  incluye los diversos recursos; dichos  recursos permiten reducir los  tiempos de preparación
preliminar del vuelo y el cambio de baterías observados por Luz del Sur en su propuesta;
Que, los rendimientos propuestos por Luz del Sur son inferiores, incluso a los costos ?jados para una inspección
ligera (sin  dron), como comparativamente  se veri?ca, en  consecuencia, no se  alcanza a cumplir  el criterio de
mejora de e?ciencia por avances tecnológicos;
Que, respecto a la solicitud de la asignación de un técnico electricista en vez de un ayudante, el costo de la hora
máquina del dron, incluye además del piloto  a un asistente; además que la actividad considera un o?cial  liniero
que sirva de guía a lo largo del recorrido, por lo que no corresponde el cambio solicitado;
Que, la  asignación de  rendimientos y  recursos han  sido validados  y, a efectos  de con?rmar  la razonabilidad
de los  costos de  operación y  mantenimiento, estos  se homologaron  mediante el  benchmarking internacional
considerando referencias e?cientes;
Que, no resulta e?ciente modi?car los rendimientos ni asignar un técnico electricista en vez de un ayudante;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.16
CONSIDERAR UN  RENDIMIENTO DE 18  ESTRUCTURAS Y VANOS ADYACENTES  PARA LA ACTIVIDAD
DE INSPECCIÓN MINUCIOSA; ASIMISMO, CONSIDERAR UN TÉCNICO ELECTRICISTA COMO PERSONAL
ADICIONAL PARA ESTA ACTIVIDAD
2.16.1
Sustento del petitorio
Que, Luz del  Sur señala, se ha  incluido la utilización de  un dron para la  actividad de inspección minuciosa  en
líneas de transmisión de MAT y AT,  obteniendo así altos rendimientos; sin embargo, estos rendimientos  no son
alcanzables;
Que,  propone considerar  otros  rendimientos  para  la actividad  de  inspección  minuciosa realizados  para  18
estructuras y vanos adyacentes en una jornada de 8 horas, considerando la cantidad de recursos  asignados en
el análisis de costo unitario de?nido por Osinergmin. Asimismo, solicita considerar a un técnico electricista como
personal adicional para esta actividad;
Que, añade, los  rendimientos no son  alcanzables toda vez  que la Norma Técnica  Complementaria NTC-001-
2015
establece que no está permitido volar  aeronaves pilotadas a distancia (RPA) sin mantener una  operación
con visibilidad directa  visual. Es decir, los drones no pueden ser enviados  en planes de vuelo preprogramados
a lo largo de una  línea de transmisión, pues  el operador perdería visión  de la aeronave.
2.16.2
Análisis de Osinergmin
Que, los tiempos consignados en el cronograma de actividades que adjunta la recurrente no tienen vinculación con
evidencias probatorias que los validen. Además, se debe  señalar que la información sobre los mantenimientos,
que proporcionen las titulares de transmisión, debe incluir el detalle de las partidas y subpartidas de actividades
de  mantenimiento  sustentadas con  facturas;  así  como  el análisis  de  costos  unitarios  concordantes con  lo
facturado por la ejecución del mantenimiento;
Que, el costo unitario del dron empleado en los módulos listados por Luz del Sur se sustenta con una cotización
que incluye los diversos recursos, los cuales permiten  reducir los tiempos de preparación preliminar del vuelo y
el cambio de baterías señalados por Luz del Sur en su propuesta;
Que,  los  rendimientos   propuestos   son  más  bajos  incluso  a  los  fijados   en  la  regulación  de  los  costos
de  operación  y  mantenimiento   del  periodo  2015-2021  para  una  inspección   minuciosa  (sin  dron),  como
comparativamente    se  verifica,   no   cumpliéndose   el   criterio   de  mejora   de   la  eficiencia   por   avances
tecnológicos;
Que, respecto a la  asignación de un técnico electricista adicional,  el costo de la hora máquina del  dron incluye
además del piloto a un asistente, los cuales, sumados al operario liniero y los tres o?ciales linieros, son personal
su?ciente para la realización de la actividad, por lo que no corresponde el cambio solicitado;
12
NORMAS LEGALES
Sábado 3 de julio de 2021 /
El Peruano
Que,  la asignación  de  rendimientos y  recursos  ha sido  validada  y,  a efectos  de  con?rmar la  razonabilidad
de los  costos de  operación y  mantenimiento, estos  se homologaron  mediante el  benchmarking internacional
considerando referencias e?cientes;
Que, no resulta e?ciente modi?car los rendimientos ni asignar un técnico electricista como personal adicional;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.17
INCLUIR   4  ACTIVIDADES   COMO   PARTE   DE  LOS   MÓDULOS   DE   MANTENIMIENTO  DE   LÍNEAS
SUBTERRÁNEAS
2.17.1
Sustento del petitorio
Que, indica Luz del Sur,  los módulos de mantenimiento de líneas de transmisión  subterráneas de AT y MAT no
consideran las actividades de “Inspección visual de recorrido de cable”, “Inspección termográ?ca de terminales”,
“Pruebas de factor de potencia y descargas parciales” y “Reposición de terminales en AT y MAT”, necesarios para
el mantenimiento de los cables subterráneos;
Que, respecto a la inspección visual de recorrido de cable, Luz del Sur solicita hacer inspecciones de recorrido de
manera periódica para identi?car posibles afectaciones al cable, antes de que se materialicen y generen daños al
mismo y, consecuentemente, cortes prolongados del servicio eléctrico. Señala que las inspecciones de recorrido
también tienen el objetivo de identi?car posibles afectaciones a tapas para su corrección oportuna, de modo que
se prevenga  el ingreso de roedores  o la caída  de personas. Agrega que  las líneas subterráneas  cuentan con
cámaras de empalme, de puesta a tierra y/o buzones de paso, cuyas tapas pueden verse sujetas a daño o hurto
por partes de terceros, por lo que las inspecciones de recorrido también tienen el objetivo de identi?car posibles
afectaciones a estas tapas para  su corrección oportuna, de modo que  se prevenga el ingreso de roedores o  la
caída de personas. Sugiere una frecuencia de inspección de  cuatro veces al año, con un rendimiento de 10 km
por jornada de 8 horas;
Que, respecto a  la inspección termográ?ca de  terminales, Luz del Sur  señala que esta Inspección  tiene como
?nalidad identi?car posibles puntos calientes en los  conectores y en el cuerpo de los terminales, con el objetivo
de atender dichas condiciones de manera prematura y evitar fallas mayores. Sugiere incluir con frecuencia anual
y un rendimiento de 21 terminales por jornada de 8 horas;
Que, respecto a las pruebas de factor de potencia y descargas parciales, Luz del Sur indica  que las actividades
de pruebas eléctricas de factor  de potencia y descargas parciales son parte  del mantenimiento predictivo de la
integridad del aislamiento y sugiere incluir estas pruebas con frecuencias de 2,5 años;
Que, respecto  a la reposición  de terminales  en AT y MAT,  Luz del  Sur solicita la  inclusión de  la reparación y
reposición de terminales auto soportados con aislamiento de aceite o silicona, pues también presentan deterioros
y fallas  con  el tiempo.  Señala que  en algunos  casos  la fuga  del material  aislante no  puede ser  reparada  y
requiere la reposición completa del  terminal, lo cual debe ser realizado  por personal del proveedor y consta de
actividades como instalación de andamios hasta la altura del terminal, retiro  del terminal dañado, confección de
nuevo terminal, reubicación  del brazo de soporte  o excavación a pie  de poste para recuperar cable  y pruebas
eléctricas de aislamiento.
2.17.2
Análisis de Osinergmin
Que, respecto a la inspección visual de recorrido de cable, cabe señalar que es obligación de toda concesionaria
de transmisión velar por la integridad de sus activos, asimismo, estas afectaciones están cubiertas por el seguro
que contrata la empresa o en caso sea causado por un tercero a este corresponde asumir los daños, motivo por
el cual no resulta viable trasladar al usuario este sobrecosto;
Que, respecto a  la Inspección termográ?ca de  terminales, la inspección termográ?ca  “CEPTER-09SI220” está
incluida dentro de los módulos de mantenimiento de Celdas; asimismo, previéndose la actividad de medición de
temperatura de cubierta de cables “LT-MTCCS-01CO”, motivo por el cual el considerar la inspección termográ?ca
de terminales implicaría  un doble reconocimiento de  esta actividad que no  resulta viable desde el  principio de
e?ciencia;
Que, sobre  las  pruebas de  factor de  potencia  y descargas  parciales, la  inspección por  descargas  parciales
fue  reconocida en  las subestaciones  GIS,  sin embargo,  no se  ha  recogido experiencia  nacional  ni regional
en terminales  de redes subterráneas.  Por su parte,  Luz del Sur  no adjunta  ordenes de servicio  que permitan
corroborar su uso a nivel local;
Que,  respecto reposición  de  terminales en  AT y  MAT,  los interruptores,  seccionadores,  transformadores  de
medición, pasa muros, sistema de barras, aisladores de sistemas de barras y terminales son componentes de las
celdas de las subestaciones de potencia, seleccionados a ?n de cumplir con las prestaciones requeridas durante
la vida útil de la subestación de potencia;
Que,  de  los equipos  mencionados  únicamente  los  interruptores operan  mediante  componentes  mecánicos
y eléctricos  ante situaciones  de fallas,  por lo  tanto, sería  el equipo  con mayores  probabilidades de  falla, sin
embargo, las características operativas técnicas garantizadas por los fabricantes, indican una con?abilidad y vida
útil de 30 años con el mantenimiento adecuado recomendado;
NORMAS LEGALES
13
El Peruano /   Sábado 3 de julio de 2021
Que, de otro lado,  se debe tener en cuenta que  en la fase de diseño e  implementación de las instalaciones se
deben realizar los estudios adecuados de  coordinación de aislamiento y de las protecciones a ?n  de garantizar
la seguridad de los equipos durante toda su vida útil;
Que, por  lo expuesto, no  resulta pertinente  incluir el cambio  de terminales en  el cálculo  del COyM dado  que
corresponde a costos de inversión;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.18
INCLUIR 4  TAREAS ADICIONALES COMO  PARTE DE  LAS ACTIVIDADES DE  REPARACIÓN DE CABLE
SUBTERRÁNEO “LT-RCS-01CO” Y “LT-RCS-02CO”
2.18.1
Sustento del petitorio
Que, Luz  del Sur señala  que el  costo de mano  de obra reconocido  en los  análisis de costos  unitarios de las
actividades de reparación de cable subterráneo  en AT y MAT, no incluye a todas las tareas que  son necesarias
ejecutar para realizar dicha actividad, dando como  resultado valores insu?cientes para cubrir el costo real de la
actividad;
Que, solicita incluir las tareas en las respectivas actividades, tales como rotura y reparación de asfalto y concreto
(12
m3), excavación (24 m3), instalación  de entibados (12 m2), vehículo de contención, personal  de resguardo
vial y señalización para trabajos en vías de alto tránsito;
Que, sostiene  que casi la  totalidad de  cables subterráneos en  la capital están  instalados en  vías vehiculares
de asfalto o concreto,  por lo que su reparación implica  su rotura y reparación; así también  como excavaciones
para dos empalmes  de 6x2x2 m3. Asimismo,  para la intervención segura  del personal, se  requiere considerar
vehículos de contención y personal de desvío vehicular. Presenta un análisis de costos unitarios de las actividades
mencionadas.
2.18.2
Análisis de Osinergmin
Que, los valores consignados en la planilla de costos unitarios alcanzada por la recurrente no tienen vinculación
con evidencias probatorias que los validen.Además, se debe señalar que la información sobre los mantenimientos,
que proporcionen las titulares de transmisión, debe incluir el detalle de las partidas y subpartidas de actividades de
mantenimiento sustentadas con facturas; así como el análisis de costos unitarios concordantes con lo facturado
por la ejecución del mantenimiento;
Que,  por otro  lado, se  veri?ca  que la  actividad  “Reparación de  Cable  subterráneo” no  incluye  los recursos
necesarios para la rotura y resane de veredas y calzadas, excavación e instalación de entibados;
Que, por lo expuesto, se concuerda que es necesario  incluir los recursos necesarios, debiéndose recalcular los
costos unitarios de los módulos de la reparación de cables Subterráneo “LT-RCS-01CO” y “LT-RCS-02CO”;
Que, por las razones  expuestas, este extremo del petitorio debe ser  declarado fundado en parte, toda vez  que
se considera fundado el  extremo de incluir los recursos  necesarios para las actividades de  rotura y reparación
de asfalto y concreto, excavación e instalación de entibados e infundado en cuanto a la inclusión de vehículo de
contención, personal de resguardo vial y señalización.
2.19
CONSIDERAR EN  EL MÓDULO  DE MANTENIMIENTO DE  FAJA DE  SERVIDUMBRE “LT-MFS-04CO” UN
RENDIMIENTO DE  “0,1”, UNA FAJA  DE SERVIDUMBRE  DE 0,50 KM  EN UNA  JORNADA DE 8  HORAS;
ADEMÁS, CONSIDERAR 01 CAMIONETA 4X4 DE DOBLE CABINA ADICIONAL PARA EL TRASLADO DEL
PERSONAL; Y UN BRAZO HIDRÁULICO
2.19.1
Sustento del petitorio
Que, señala Luz del Sur, el rendimiento  considerado para la actividad “Mantenimiento de Faja de Servidumbre”
es insu?ciente,  por lo  que solicita  reconocer un  rendimiento de  “0,1”, dado  que toma  en cuenta  una faja  de
servidumbre de 0,50 km en una  jornada de 8 horas; además, 01 camioneta 4x4 de doble  cabina adicional para
el traslado del personal y un brazo hidráulico:
Que, sostiene, con los recursos  asignados a dicha actividad no es factible obtener  el rendimiento estimado por
Osinergmin en el  análisis de costo unitario. Asimismo,  no se considera la  utilización de un brazo  hidráulico en
la actividad,  el cual  es necesario para  efectuar la  poda en  gran cantidad de  árboles que  son muy  frondosos
en la  copa, haciendo  imposible cortarlos con  escalera sin  generar una  afectación excesiva de  la vegetación;
además, re?ere que no se ha incluido la cantidad necesaria de camionetas de doble cabina 4x4 para trasladar a
la cantidad de personal considerado;
Que,  mani?esta, para  el  análisis de  mantenimiento de  faja  se ha  considerado  vanos con  una  densidad de
vegetación de árboles cada 5 m  lineales y que el brazo hidráulico tiene alcance  para tres árboles contiguos sin
necesidad de reubicarse;
Que, presenta un cronograma de atención de la actividad, donde se evidencia que una cuadrilla de trabajo podría
culminar el mantenimiento de 0,1 km de faja de servidumbre en una jornada de 8 horas;
14
NORMAS LEGALES
Sábado 3 de julio de 2021 /
El Peruano
2.19.2
Análisis de Osinergmin
Que,  los  valores   consignados   en  el  cronograma   de  trabajo  y  planillas   de  cálculo  presentados   por  la
recurrente  no cuentan  evidencias  de costos ni con  documentos  justificativos  de su realización.  Además,  se
debe señalar  que  la información  sobre  los mantenimientos,   que proporcionen   las titulares  de transmisión,
debe  incluir  el  detalle  de  las  partidas  y  subpartidas   de  actividades  de  mantenimiento   sustentadas   con
facturas;   así  como  el  análisis  de  costos   unitarios  concordantes   con  lo  facturado   por  la  ejecución   del
mantenimiento;
Que, los costos de las actividades de mantenimiento estándar se han determinado en base a las mejores prácticas
del sector,  considerando los recursos  necesarios para  garantizar la seguridad  y salud  de los trabajadores  en
cumplimiento del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad; así  como con la ?nalidad de
alcanzar costos estándares e?cientes;
Que,  respecto a  la  actividad  de Mantenimiento  de  Faja de  Servidumbre,  se  debe señalar  que  al inicio  de
operación de la línea  de transmisión la faja de servidumbre  debe estar completamente despejada, después de
lo cual  el concesionario debe  vigilar permanentemente  que no sea  invadida y  coordinar con la  municipalidad
correspondiente para evitar la siembra de árboles en los límites de la franja de servidumbre que podrían afectar
en el futuro la operación de la línea de transmisión.
Que, el  mantenimiento de  la franja  de servidumbre  consiste principalmente  en el desbroce  de la  franja y  no
necesariamente en la poda de árboles; sin perjuicio de ello, se debe tener presente la Regla 218.A.1 del Código
Nacional  de Electricidad,  la cual  indica  que para  los  casos de  litigio  (entre la  empresa  concesionaria y  las
municipalidades), en la  actividad de poda de árboles  deben primar las condiciones  de seguridad contra riesgo
eléctrico. En tal sentido, corresponde a la concesionaria gestionar el retiro de árboles que perjudican la operación
de la línea y ponen en riesgo la seguridad de las personas;
Que, por  lo indicado,  para la  poda de árboles,  el recurso  brazo hidráulico  no se aplica  en la  mayoría de  los
trazos de  las líneas  de  transmisión, por  lo tanto,  no resulta  e?ciente su  inclusión en  el módulo  estándar de
mantenimiento de faja de servidumbre;
Que, respecto a la  solicitud de la asignación de  una camioneta adicional para traslado  de personal, se veri?ca
la necesidad de  la asignación de una  movilidad adicional para el  transporte de personal, por  lo que se asigna
el uso de una furgoneta  para el traslado de personal, que es el  tipo de movilidad más e?ciente para el traslado
de personal en este tipo de actividad. En ese sentido, se incluye el recurso de furgoneta a las 15 actividades de
mantenimiento de faja de servidumbre;
Que, por las razones expuestas, este extremo  del petitorio, debe ser declarado fundado en parte, toda vez  que
se considera fundado en el extremo  referente a la asignación de unidad de transporte adicional  e infundado en
el uso de brazo hidráulico para las actividades de mantenimiento de faja de servidumbre.
2.20
CONSIDERAR LA CANTIDAD DE “1,0” AL RECURSO DE CAMIONETA 4X4 DOBLE CABINA
Sustento del petitorio
2.20.1
Que, Luz del Sur estima que la cantidad de “0,5” asignada al recurso de camioneta 4x4 doble cabina es insu?ciente
por lo que solicita considerar la cantidad de “1,0”;
Que, Luz  del Sur señala  que una cuadrilla  de operaciones dispone  de una unidad  (vehículo) de maniobra  de
manera permanente  la cual se  encuentra equipada con  los implementos  de maniobra, equipos  de protección
personal, botiquín, elementos de señalización, equipos de iluminación, equipos de medición etc. para la ejecución
de las operaciones.  Dicha unidad con su  conductor debe permanecer en  las subestaciones de transmisión  en
todo momento  mientras  los operadores  realizan sus  actividades  de inspección  y operación.  Añade que  ello
cumple con lo previsto en artículo 25º del Reglamento de Seguridad y Salud en Trabajos con Electricidad, por lo
que el vehículo no se puede compartir con otra cuadrilla  de operaciones durante la jornada debiendo asignarse
un valor de “1,0”.
2.20.2
Análisis de Osinergmin
Que, al respecto, se veri?ca  que el Reglamento de Seguridad y  Salud en Trabajos con Electricidad en el  literal
t del artículo  25 Obligaciones de la  entidad, señala lo siguiente:  “Asegurar la disponibilidad permanente  de un
vehículo para la evacuación de accidentados que requieran atención urgente en centros hospitalarios. El vehículo
deberá contar en forma permanente con botiquines u otros elementos de primeros auxilios. En casos especiales
de difícil  acceso, se dispondrá  de un medio  efectivo de transporte  apropiado para el  lugar del accidente,  que
garantice la inmediata atención del accidentado”;
Que, el dispositivo  citado no establece  expresamente la asignación de  una camioneta por cuadrilla  de trabajo
como argumenta Luz del  Sur. La práctica usual en costeo de  actividades masivas es contar con una  movilidad
asignada a la supervisión de los trabajos, la cual cumple la función de evaluación, dicha movilidad es reconocida
en el rubro “alquiler de unidades de transporte” y forma parte de los gastos de gestión no personal de la empresa
modelo e?ciente;
Que, no resulta e?ciente considerar la cantidad de “1,0” al recurso de camioneta 4x4 doble cabina;
NORMAS LEGALES
15
El Peruano /   Sábado 3 de julio de 2021
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado.
2.21
RETIRAR
DE
LOS
CÁLCULOS   AQUELLAS
INSTALACIONES
QUE
ENTRARON
EN
OPERACIÓN
COMERCIAL EL AÑO 2020
2.21.1
Sustento del petitorio
Que, señala Luz del Sur, en los cálculos de las inversiones correspondientes a los sistemas eléctricos, respecto
a  los cuales  luego  se  calculan los  porcentajes  que  representan los  costos  de  operación y  mantenimiento,
Osinergmin ha considerado instalaciones que se pusieron en servicio el año 2020, las cuales deben ser retiradas
de los cálculos;
Que, Luz  del Sur  indica que el  estudio que  sustenta los porcentajes  COyM aplicables  al periodo  2021-2027,
considera el 2019 como año base (año de corte del estudio). Para ello Osinergmin ha dispuesto de la información
consolidada de estados  contables, inventario de  activos y agrupamiento  de empresas que tiene  disponibles a
diciembre de 2019;
Que, teniendo en cuenta que el año base para el cálculo de los porcentajes del COyM es el año 2019, se solicita
el retiro  de los cálculos  de todos los  Elementos del sistema de  transmisión que entraron  en operación el  año
2020,
para lo cual presenta un cuadro con el listado de instalaciones.
2.21.2
Análisis de Osinergmin
Que, se  veri?ca  que los  activos listados  en  el cuadro  entraron en  operación  comercial  con fecha  posterior
al 31  de  diciembre  del año  2019;  es decir,  con  posterioridad  a  la fecha  de  cierre,  por lo  que  se procede
a retirarlos  de  la base  de  datos de  los activos  de  transmisión  y recalcular  los  porcentajes  de  operación  y
mantenimiento;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado fundado.
CONSIDERAR LA PRIMA DE SEGURO EQUIVALENTE A 0,18784%
Sustento del petitorio
2.22
2.22.1
Que,  señala  Luz  del  Sur, la  prima  de  seguro  considerada  para  empresas  de  distribución  grandes  no  es
representativa debido  a que  corresponde solo  a  la prima  de ENEL,  la cual  contrata un  seguro internacional
para su grupo empresarial de 31 empresas ubicadas en los cinco continentes y cuya economía de escala no es
comparable con Luz del Sur ni de ninguna otra empresa del Perú. Asimismo, sostiene, dicha prima no incluye el
lucro cesante y no abarca la totalidad de las instalaciones de ENEL.
Que, por  lo expuesto,  Luz  del Sur  indica que  al tener  alcances  sustancialmente  distintos   y ser contratada
por  una  empresa   no  comparable   con  Luz   del  Sur,  no  puede   ser  considerada   válidamente   como  un
parámetro  de  referencia   apropiado,  por  lo  que solicita   considerar  la  prima  de  seguro  que ha  reportado
equivalente   a 0,18784%,   valor  que  es  coherente   con  las  primas  consideradas   en  el  estudio  del  2015
y  lo considerado   por  el  resto  de  empresas  de  generación,   transmisión   y distribución   que  cuentan  con
instalaciones  de  transmisión.  Añade  que esta  prima también  incluye  el lucro  cesante  y la totalidad  de  sus
instalaciones  de  Transmisión;
2.22.2
Análisis de Osinergmin
Que, en  cuanto a la  supuesta vulneración del  principio de igualdad  que alude Luz  del Sur, Osinergmin  se ha
pronunciado anteriormente  y  ha precisado  que existe  una perspectiva  de igualdad  ante  la ley,  operando un
trato igualitario entre sujetos que se ubiquen en situaciones equivalentes  o similares. La noción que se tiene de
igualdad ante la  ley exige que todos  los ciudadanos se  sometan igualmente a un  ordenamiento jurídico y que
se tenga la misma  oportunidad en defensa de sus derechos. Desde  una perspectiva de igualdad ante la ley,  la
equiparación se presenta  como punto complementario  o como exigencia de  diferenciación por las  situaciones
que se  tienen en un  contexto determinado y  por la ?nalidad  de la causa  se puede o  no proceder en  caso de
desigualdad;
Que, mediante el estudio del  factor de complejidad y el estudio estadístico de clusters  se demostró que ambas
empresas son similares  en cuanto a su estructura  de activos y complejidad, por  lo que ENEL es una  empresa
representativa de  las  distribuidoras grandes  y en  consecuencia de  Luz  del Sur.  Por otra  parte, Luz  del  Sur
a?rma que, en cuanto a  infraestructura son empresas similares, lo que  contradice su a?rmación que no lo son,
evidenciándose que su argumentación es inconsistente;
Que, en  cuanto al argumento  de la  economía de  escala de ENEL,  la póliza  de seguro que  se utilizó  para el
cálculo hace  referencia  a las instalaciones  de ENEL en  Perú y no guarda  vinculación  con la contratación  de
un seguro  para 31 empresas  ubicadas en  5 continentes,  por lo cual  este argumento  carece de sustento;
Que, es  incorrecta la  a?rmación de  que la  prima no  incluye el  lucro cesante  y no  abarca la  totalidad de  las
instalaciones de ENEL, pues la póliza principal considerada se  denomina “Todo Riesgo y Pérdida de bene?cios
“-
Póliza Rimac  Nº 1301-532019,  cuya cobertura  es  “Todos los  riesgos de  daños a  la propiedad,  incluido el
terrorismo, la avería  de la maquinaria y  la interrupción del negocio”  y cuyo sustento se presenta  en el informe
16
NORMAS LEGALES
Sábado 3 de julio de 2021 /
El Peruano
(ver Anexo Seguros.xls/Hoja ENEL).  La póliza que  señala Luz del Sur  denominada “Multiriesgo” Póliza Rimac
Nro 1301-534122 complementa la póliza  anterior en lo referente a daños en  edi?cios. Por lo señalado la póliza
principal considerada de ENEL cubre la totalidad de las instalaciones y el lucro cesante;
Que, por lo tanto, los cuestionamientos realizados por la recurrente no involucran que Osinergmin haya vulnerado
los principios del procedimiento administrativo alegados;
Que, por las razones expuestas, este extremo del petitorio debe ser declarado infundado;
Que,
?nalmente,   se   ha  expedido   el   Informe   Técnico   Nº  451-2021-GRT   y   el   Informe   Legal  Nº   452-2021-
GRT  de  la  División  de  Generación  y  Transmisión  Eléctrica  y  de  Asesoría  Legal  de  la  Gerencia  de  Regulación
de  Tarifas,   los  mismos   que  complementan   la  motivación   que  sustenta   la  decisión   del  Consejo   Directivo  de
Osinergmin,  cumpliendo de  esta  manera  con el  requisito  de  validez de  los  actos  administrativos a  que  se  re?ere
el  artículo  3,  numeral  4,  del  Texto  Único   Ordenado  de  la  Ley  Nº  27444,  Ley  del  Procedimiento  Administrativo
General; y,
De conformidad  con lo  establecido  en la Ley  Nº 27332,  Ley Marco  de los Organismos  Reguladores  de la  Inversión
Privada  en los  Servicios  Públicos;  en  el Reglamento  General  de  Osinergmin,  aprobado  por Decreto  Supremo  Nº
054-2001-PCM;
en  el  Decreto   Ley  Nº  25844,   Ley  de  Concesiones   Eléctricas  y  en   su  Reglamento  aprobado
por  Decreto  Supremo  Nº  009-93-EM;   en  el  Texto  Único  Ordenado  de  la  Ley  del   Procedimiento  Administrativo
modi?catorias   y
General,
aprobado
con
Decreto
Supremo
004-2019-JUS;
así
como
en
sus
normas
complementarias;  y,
Estando a lo acordado por el Consejo Directivo de Osinergmin en su Sesión Nº 25-2021.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.-  Declarar fundado el  recurso de reconsideración  interpuesto por Luz  del Sur S.A.A.  contra la Resolución
Nº 080-2021-OS/CD,  en los  extremos contenidos en  los numerales  2.1.1 y 2.21.1,  por las  razones expuestas en  los
numerales 2.1.2 y 2.21.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo  2º.-  Declarar  fundado  en parte  el  recurso de  reconsideración   interpuesto  por Luz  del  Sur S.A.A.  contra
la  Resolución  Nº  080-2021-OS/CD,  en  los  extremos  contenidos  en  los  numerales  2.7.1,  2.11.1,  2.18.1  y 2.19.1
por las  razones expuestas  en  los numerales  2.7.2, 2.11.2,  2.18.2  y 2.19.2 de  la parte  considerativa  de la presente
resolución.
Artículo 3º.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por Luz del Sur S.A.A. contra la Resolución Nº
080-2021-OS/CD,
en los demás extremos, por las  razones expuestas en los numerales 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2,  2.5.2, 2.6.2,
2.8.2,
2.9.2, 2.10.2, 2.12.2, 2.13.2, 2.14.2, 2.15.2, 2.16.2, 2.17.2, 2.20.2 y 2.22.2, de la parte considerativa de la presente
resolución.
Artículo 4º.- Disponer que las modi?caciones en la Resolución Nº 080-2021-OS/CD, como consecuencia de lo dispuesto
en la presente resolución, se consignen en resolución complementaria.
Artículo  5º.- Incorporar  los  Informes Nº  451-2021-GRT  y Nº  452-2021-GRT,  como parte  integrante  de la  presente
resolución.
Artículo 6º.- Disponer la publicación de la presente resolución en el diario o?cial El Peruano y consignarla, conjuntamente
con  los  informes  a  que  se re?ere  el  artículo  5,  en  la  página  Web  de  Osinergmin:  http://www.osinergmin.gob.pe/
Resoluciones/Resoluciones-GRT-2021.aspx.
JAIME MENDOZA GACON
Presidente del Consejo Directivo
Osinergmin
1969026-1