Agenda laboral: Jueces supremos adoptan acuerdo sobre el derecho de defensa del trabajador

El X Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional desarrolla aspectos relativos al procedimiento disciplinario para sanciones distintas al despido.

24/01/2023 16:21 La regulación laboral peruana dispone en el artículo 31 del Decreto Supremo No. 003-97-TR, norma que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que el empleador no podrá despedir por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le formulan, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad o de treinta días naturales para que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia.

César Puntriano Rosas

Abogado Laborista miembro de la Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Docente universitario

Como se advierte, la legislación no contempla la exigencia al empleador de conceder plazo alguno al trabajador para que formule sus descargos cuando se trate de sanciones distintas al despido, sea por conducta o por capacidad. Sin embargo, en un pronunciamiento casatorio no vinculante, la Corte Suprema (Casación No. 4494-2017-LIMA) señaló que al imponerse una sanción disciplinaria (diferente al del despido) el empleador debe seguir un debido procedimiento, que si bien no está establecido en la legislación, debe equipararse al procedimiento fijado para el despido, pues de lo contrario se estaría vulnerado el derecho a la comunicación previa de la infracción, el cual forma parte del derecho a la defensa del trabajador.

En la ejecutoria mencionada, la Corte Suprema citó lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia No. 00206-2013-PA/TC, la cual a su vez se remitió a las sentencias recaídas en los Expedientes 0067-1993-AA/TC, 0083-2000-AA/TC, 1612-2003-AA/TC, 1489-2004-AA/TC, y 5215-2007-PA/TC.

[Lea también: Trato diferenciado sin razón objetiva es hostilidad laboral]

Similar razonamiento de la Corte Suprema fue expresado en la Casación Laboral No. 14501-2019 Ica, a propósito de la aplicación de una sanción disciplinaria de suspensión por parte del empleador.

Recientemente, se han publicado los acuerdos tomados por los Jueces Supremos en el X Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional siendo uno de los mismos el relativo al procedimiento disciplinario para sanciones distintas al despido.

El acuerdo, tomado por unanimidad, establece que, “(…) cuando el empleador considere que corresponde imponer una medida disciplinaria distinta al despido, deberá garantizar, desde el inicio, el derecho de defensa del trabajador, en un contexto de respeto al debido proceso”.

En las conclusiones a este acuerdo, los Jueces reconocen que el tema no es pacífico pero los principios laborales obligan a que se respeten los derechos del trabajador ante cualquier tipo de sanción.

[Lea también: En línea y de forma anónima: Sunafil te orienta cómo denunciar a una empresa por incumplimiento laboral]

Añaden que, en su opinión, “no se debe establecer procedimiento previo alguno y menos como obligación, sino solo precisar y enfatizar que el empleador, antes de aplicar una sanción distinta al despido, debe respetar el debido proceso, como, por ejemplo: precisar las faltas atribuidas, el sustento probatorio correspondiente, el plazo prudencial para absolver los mismos, entre otros; todo ello, en un contexto de respeto al derecho de defensa del trabajador”. Entonces, ¿se exige un procedimiento o no? La posición tomada por los Jueces apuntaría a ello, pese a que la conclusión es contradictoria.

Entonces, dada la tendencia fijada previamente por la jurisprudencia de la Corte Suprema y luego por el X Pleno, lo recomendable es ajustar los procedimientos internos y otorgar la posibilidad que el trabajador formule sus descargos cuando se le pretenda sancionar de manera disciplinaria en casos distintos al despido, pues, en este último supuesto el derecho de defensa ya se encuentra consagrado legislativamente.

Lea también en El Peruano

Titular del @Poder_Judicial_ solicita al Ejecutivo que fuerzas armadas custodien locales judiciales ?? https://t.co/g8XQcMtsBz

?? Autoridad se reunió hoy con presidentes de cortes cuya sedes judiciales fueron atacadas por vándalos durante protestas. pic.twitter.com/MAVZ88HpA9
— Diario El Peruano (@DiarioElPeruano) January 23, 2023

Suplemento Jurídica

Líneas horizontales

	Jurídica 835: El recurso de casación [Nuevo] La Ley Nº 31591 y la reciente reforma al código procesal civil
	Jurídica 834: El potencial cuprífero del Perú Agenda para el desarrollo sostenible de la minería
	Jurídica 833: Prisión preventiva Notas respecto a la reciente doctrina vinculante del Tribunal Constitucional

Noticias relacionadas:

Líneas horizontales

	Poder Judicial y Contraloría compatibilizan sus sistemas
	Gestión laboral 2023 exigirá de “esfuerzos de concesión”
	Optimizan operaciones comerciales