Política
La jueza Nayko Coronado Salazar, directora de debates del mencionado tribunal, dijo que la pena privativa de la libertad para Humala Tasso debe ser ejecutada de manera provisional, deberá considerarse el período de tiempo que estuvo privado de su libertad y se cumplirá en penal que establezca el Inpe.
“Teniendo en cuenta su presentación a la audiencia, la privación respectiva vencerá el 28 de julio de 2039, disponiéndose el mandato de detención por parte de la Policía”, señaló la magistrada al precisar que es una decisión por mayoría.
Para la ex primera dama Nadine Heredia la condena de 15 años de prisión se tomó por unanimidad, y deberá ser computada considerando los 8 meses y 16 días que estuvo privada de su libertad.
Debido a que no participó en la lectura del adelanto de la sentencia, la magistrada dispuso “la emisión de una orden de captura en su contra, a fin de que sea ubicada y puesta a disposición del juzgado para el cumplimento de la condena”.
Otros sentenciados
Asimismo, Ilán Paul Heredia Alarcón, hermano de la primera dama y encargado del manejo de los recursos del Partido Nacionalista, fue condenado a 12 años de pena privativa. La sala dispuso para él orden de captura, a fin de ser puesto a disposición del juzgado.
En tanto, a Antonia Alarcón, madre de Nadine Heredia; Rocío del Carmen Calderón Vinatea, y Eladio Mego Guevara, se les impuso cinco 5 años de pena privativa de la libertad a cada año, suspendida en su ejecución por cuatro años y con reglas de conducta.
Finalmente, Mario Julio Torres Aliaga fue condenado a 8 años de prisión, en el penal que designe el Inpe.
El tribunal, del mismo modo, dispuso el pago de una reparación civil de 10 millones de soles, que deberá ser pagada en forma solidaria por todos los sentenciados.
Durante la lectura del adelanto de la sentencia, la jueza Nayko Coronado dijo que se encontró responsables a los procesados del delito de lavado de activos agravado, por los aportes indebidos que recibió el Partido Nacional Peruano para la campaña de 2006 y 2011 de Venezuela y de Odebrecht.
Fundamentos
La sala consideró que en ambas campañas hubo un “modus operandi” en el manejo de los aportes ilícitos recibidos para dichas campañas presidenciales, con falsos aportantes, movimientos financieros y contratos laborales simulados.
Asilo político
El paradero de Nadine Heredia hasta ese momento era desconocido. No obstante, la Cancillería informó posteriormente que la ex primera dama de la Nación ingresó la mañana de ayer a la sede de la embajada de Brasil en el Perú para solicitar asilo diplomático.
“La señora Heredia ha solicitado asilo a dicho país en concordancia con lo establecido en la Convención sobre Asilo Diplomático de 1954, de la cual el Perú y Brasil son parte”, precisa el comunicado de la Cancillería.
Posteriormente, en horas de la noche, la Cancillería confirmó que el Gobierno de Brasil concedió asilo diplomático a Heredia y a su menor hijo de 15 años.
En un comunicado, precisa que el Gobierno peruano ha otorgado todas las garantías correspondientes para la salida de ambos y otorgó los salvoconductos respectivos.
Satisfacción fiscal
Por su parte, el fiscal Germán Juárez Atoche, integrante del Equipo Especial Lava Jato del Ministerio Público, se mostró satisfecho con la sentencia a la cual calificó de histórica.
Sostuvo que se encuentra satisfecho por la labor realizada por el Ministerio Público a lo largo de este proceso, y señaló que dicha institución tuvo la “responsabilidad histórica de acreditar un lavado de activos contra un presidente y el Partido Nacionalista”.
Asimismo, el fiscal provincial declaró a la prensa que con la decisión emitida “ha quedado demostrado que el Equipo Especial no persigue a nadie”, tras señalar que en algún momento se afirmó que hubo persecución política en este caso.
“Sentencia es arbitraria”
Wilfredo Pedraza, abogado del expresidente Ollanta Humala, calificó de arbitraria la sentencia de 15 años de prisión efectiva impuesta a su patrocinado y Nadine Heredia, por el delito de lavado de activos.
Asimismo, dijo que no está justificado que se dispusiera el cumplimiento inmediato de la sentencia.
En declaraciones a la prensa, dijo que esperarán hasta el 29 de abril para la lectura íntegra de la sentencia, tras lo cual apelarán el fallo en segunda instancia.
El abogado cuestionó la solidez de las pruebas presentadas por el Poder Judicial al señalar que en un delito de lavado de activos lo principal es acreditar que hubo ingreso de dinero ilegal.
Subrayó que no existe una sola afirmación que permita sostener que en el 2006 o el 2011 llegó dinero de Venezuela y de Odebrecht para la campaña del Partido Nacionalista. “Puede haber dinero que dio vueltas por ahí, pero eso no es lavado de activos, lo que supone recibir dinero ilegal”, refirió.
señaló que el expresidente Humala se encuentra impresionado, ya que habían descartado una ejecución de condena inmediata, principalmente, porque es de dominio de la comunidad jurídica que las sentencias solo deben cumplirse después de ser confirmadas en segunda instancia.