Derecho
Para Alexandra Espinoza, asociada del área de Competencia y Propiedad Intelectual de Benites, Vargas & Ugaz (BVU), el caso evidencia uno de los principales problemas en el registro de marcas: la amplitud con la que pueden interpretarse estos criterios.“El caso de ‘Hablando Huevadas’ es un ejemplo muy ilustrativo de un problema que persiste en el sistema de registro de marcas: los criterios de denegación basados en moral y buenas costumbres tienen un alto grado de subjetividad en su aplicación práctica”, señaló.Actualmente, la normativa permite rechazar signos considerados contrarios a la moral, el orden público o las buenas costumbres. Sin embargo, el debate suele surgir cuando estas evaluaciones recaen sobre expresiones coloquiales, humorísticas o ampliamente utilizadas en determinados contextos sociales.¿Dónde surge el debate?Indecopi denegó el registro de la marca y el caso terminó en sede judicial. Para Espinoza, este tipo de decisiones puede afectar directamente a negocios que ya cuentan con posicionamiento y reconocimiento en el mercado.“Lo que resulta preocupante, desde una perspectiva de política de propiedad intelectual, es que este tipo de denegaciones genera efectos concretos y negativos sobre agentes económicos que han construido un posicionamiento real en el mercado”, comentó.La especialista sostuvo además que este tipo de decisiones ha sido cuestionado en la doctrina especializada porque muchas veces no se evalúa el contexto integral detrás de la expresión.“Esta forma de denegar el registro ha sido objeto de críticas precisamente porque no incorpora una evaluación del contexto integral: el significado coloquial de la expresión, el público al que va dirigida, el uso efectivo que se le da y la percepción social contemporánea”, explicó.Un concepto que cambia con el tiempoEspinoza agregó que conceptos como moral y buenas costumbres no suelen ser estáticos y pueden variar según el contexto cultural y social.“La moral en muchas ocasiones ni suele ser un concepto estático, y aplicarla como causal de denegación sin esos parámetros objetivos puede derivar en decisiones que, lejos de proteger un interés público, terminan desprotegiendo a quien ha invertido en la construcción de una marca legítima”, concluyó.
¡Justicia para nuestros adultos mayores! ??????
— Diario El Peruano (@DiarioElPeruano) May 6, 2026
La Corte Suprema ha emitido un fallo histórico que prioriza el cobro de beneficios sociales para las personas adultas mayores. ?? https://t.co/lC22Xhs6Wl
?? Paul Neil Herrera Guerra pic.twitter.com/6D5l4yRSwe